Por un mal manejo de recursos, la Auditoria Superior de la Federación (ASF) inició un pliego de observaciones en contra del Ayuntamiento de Huauchinango, pues le detectó un subejercicio de un millón 948 mil pesos por gastos indirectos que no fueron comprobados en la revisión de la cuenta pública del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) .
Lo anterior derivó un pliego de 11 observaciones, de las cuales ocho fueron solventadas y tres quedaron pendientes al corte de la fecha de término de la auditoría realizada al municipio.
Por lo anterior, la ASF determinó la recuperación de los recursos por el orden de los 2 millones 962 mil 400 pesos.
En el documento se destacó que al 31 de diciembre de 2015, el municipio de Huauchinango gastó el 50.8 por ciento de los recursos transferidos, y 97. 1 por ciento al cierre de la auditoría (31 de agosto de 2016), lo que generó opacidad en la aplicación efectiva de los recursos no erogados.
Asimismo, la Auditoría Superior de la Federación detectó que el municipio no dispone de un adecuado sistema de control interno para un manejo ordenado, eficiente y transparente de los recursos, lo que incidió en las irregularidades determinadas.
También se registraron incumplimientos en las obligaciones de transparencia sobre la gestión del FISMDF, ya que el municipio no proporcionó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SCHP) cuatro informes de indicadores de desempeño previstos por la normativa sobre el ejercicio y destino de los recursos; tampoco se realizó el Programa Anual de Evaluaciones, ni se realizaron evaluaciones sobre los resultados del fondo.
Los objetivos y metas del fondo se cumplieron parcialmente, al invertir recursos en proyectos que no están considerados en los lineamientos establecidos por la SEDESOL por lo que no cuentan con su aprobación para considerarse como proyectos especiales, tampoco corresponden a los rubros establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal.
Finalmente, se informó No se cumplió con el porcentaje de recursos establecido para la atención de las Zonas de Atención Prioritaria urbanos, en virtud de que destinó para estas áreas el 45.3% cuando debió ser al menos el 50.0%; en tanto que el porcentaje que se invirtió en proyectos de incidencia directa fue del 63.6% por lo que no cumplió con invertir al menos el 70.0% de los recursos transferidos.
Vistas: 2070
