*

Miércoles, 16 de Octubre de 2019

Por irregularidades, envían a revisión 58 cuentas públicas 2016

Entre ellas, las de San Pedro Cholula, Tehuacán, Texmelucan, Chignahuapan y organismos operadores de agua potable
Miércoles, 10 de Julio de 2019 17:06
|
Alejandra Corona

Puebla, Pue.- Por irregularidades, los diputados locales aprobaron que 58 cuentas públicas correspondientes al año 2016, sean enviadas a revisión ante la Auditoría Superior del Estado. Entre ellas, se encuentran los municipios de San Pedro Cholula, Tehuacán, San Martín Texmelucan, Chignahuapan, así como otros organismos operadores de agua potable.

Va Congreso Local contra morenovallistas, PAN acusa persecuciónJJ fue omiso en la revisión de las cuentas públicas de RMVEste miércoles, con 28 votos a favor, dos en contra, cinco abstenciones y tres excusas, los diputados locales aprobaron el dictamen correspondiente al análisis de los 58 informes individuales de las entidades fiscalizadas  del 2016 presentados por la Auditoría Superior del Estado (ASE), el 6 de septiembre del 2018.

La presidenta de la Comisión Inspectora de la Auditoría Superior del Estado del Congreso del Estado, Olga Lucía Romero Garcicrespo, dijo que recibieron 58 informes individuales, de los cuales, al menos 37 tuvieron observaciones, sin embargo, la cifra podría variar tras la revisión de la documentación que entregaron los sujetos revisados.

Es importante señalar que dentro de los 58 se encuentra el municipio de San Pedro Cholula, el cual fue encabezado en el 2016 por el hoy, legislador local, José Juan Espinosa Torres, quien había presidido antes la Comisión Inspectora, pero fue destituido acusado de parcialidad y abusos precisamente en la revisión de cuentas públicas, como la suya.

Romero aclaró que la aprobación del análisis de los informes individuales no implica la aprobación de ninguna cuenta pública, ni de ningún inicio de procedimiento administrativo de determinación de responsabilidades; no obstante, dijo, se debe cumplir con lo establecido en la ley con el propósito que la ASE continúe con el proceso de fiscalización correspondiente.

En contraste, José Juan, destacó que con lo anterior se estaba votando cuentas públicas porque los informes individualizados eran eso, es decir son el fallo que da la ASE sobre los diferentes ejercicios fiscales.

Foto archivoe

aj

Vistas: 481