Qué forma de tan burda de tratar de culpar a otros de su propia ineptitud. Se supone que para el arrendamiento de dos aeronaves, SEDENA debió de pagar 5.5 millones de dólares. El problema -repito- es que no hay aviones en el mercado para rentar, me refiero a los equipos B737-800 que SAT Aero les prometieron conseguir a los de la SEDENA.
Un importante detalle, que omite señalar la demanda es que había un “deadline” para entregar los equipos, y ahora ponen de pretexto que si no se hizo fue porque Mexicana de Aviación no contaba con el AOC. Quien no sepa de estos procesos, podría sonarle lógico, pero eso es mentira.
Lo planteo de la siguiente forma: si fuera cierto el planteamiento que hace SAT Aero, ninguna aerolínea en el país podría existir. Me explico: para poder obtener el Certificado de Operador Aéreo se contemplan un sinfín de pasos; de hecho en este mismo espacio le dediqué toda una columna titulada “Andrés, no hay prisa para arrancar la nueva Mexicana” explicando de manera clara y concisa cómo se conseguía el AOC.
Un proceso de 5 fases, que podemos resumir: lo primero que se solicita es la aeronave dónde se realizará la certificación, y no lo digo yo, es requisito muy claro en “la NOM-008-SCT3-2002 numeral 6.7.6 inciso (f): son requeridas 100 horas de vuelo de demostración, sin embargo, el mismo numeral inciso (i) indica que la autoridad aeronáutica podrá autorizar variaciones o excepciones, a la cantidad de horas de tiempo total de vuelo, conforme a lo establecido en la Carta de Política CP AV-12/10 “Acreditación de vuelos de demostración”.
¿En qué avión se hicieron estas horas para conseguir el AOC? Ah sí, en un Embraer, porque SAT Aero jamás pudo traer un solo equipo. Pero voy un poco más allá, para poder obtener el AOC se deben cumplir con los requerimientos de la Circular Obligatoria CO AV-08.3/20: “Que establece las reglas técnicas para el arrendamiento de aeronaves” en su última revisión. Importante: para la evaluación de este requerimiento se debe realizar en conjunto con el IVA-A y llevar a cabo el procedimiento del Manual de Inspector de Operaciones MIO en su Capítulo 1.11.
Repito ¿dónde estaban las aeronaves que se supone iban a traer lo de SAT Aero? Ellos mismos se contradicen al decir que no podían hacerlo porque no se había conseguido el AOC por parte de la nueva Mexicana de Aviación.
Otro punto por demás interesante de esta demanda civil es que SAT Aero admite, en el punto 64 (cita textual):
“Con este fin, alrededor del 27 de noviembre de 2023, representantes de la Secretaría de la Defensa Nacional, que trabajan en nombre de Mexicana Airlines, coaccionaron al SAT para que celebrara una enmienda al Acuerdo AMCI.
Representantes del SAT fueron invitados a una reunión con un General de la Secretaría de la Defensa Nacional de México y fueron amenazados con que el SAT debía aceptar la sanción económica por la entrega tardía de la aeronave. El SAT firmó la enmienda en consecuencia, pero bajo coacción, de hecho, incluso bajo miedo. La modificación fue retroactiva a la fecha original del contrato, el 18 de agosto de 2023.”
SAT AERO HOLDINGS
Perdón… Otra vez, por favor… ¿Qué general? Acaso será “Agallón Mafafas” (no, porque ese es comandante) ¿o quién? Porque en una demanda resulta muy extraño no mencionar a ese general de la SEDENA que los “coaccionó” a firmar en contra de su voluntad una sanción, por no haber entregado a tiempo una aeronave. ¿Y las circunstancias de tiempo, modo y lugar?
Pudieron plasmar miles de detalles, pero prefirieron no indicar en su demanda quién fue el maligno general del Ejército que les provocó un miedo tal que tuvieron que aceptar firmar una sanción económica por incumplimiento por parte de ellos, de SAT Aero, cuando en los hechos, todo se tuvo que modificar por su culpa. ¿A quién coaccionó? Tuvo que ser una persona física, o varias… Porque no veo a su empresa radicada en Texas “temblando” de miedo.
La SEDENA tenía una fecha establecida para el arranque de la nueva Mexicana y no podían salir con la batea de babas que el proveedor (SAT Aero), no había cumplido.
A mí me tocó de cerca ver todo el esfuerzo que mis compañeros del CAT hicieron para sacar adelante todas y cada una de las certificaciones. Gente de la antigua Compañía Mexicana de Aviación, grandes profesionales de la aviación. Ahora viene SAT Aero a decir que no le pagaron el adiestramiento, otra vez, ¿perdón?
SAT Aero no puede demostrar qué equipos son los que supuestamente ya había arrendado para la nueva Mexicana, porque eso nunca pasó, tal y como lo narra el punto 66 de la demanda. Ya que solamente menciona “como resultado de la intransigencia de Mexicana Airlines, y una de las potenciales empresas de arrendamiento ha comunicado -después de meses de negociación- que había encontrado un “cliente más fácil” para su aeronave”.
Otra vez SAT Aero ¿qué empresa? Porque está muy vaga su justificación, no pone el nombre de la arrendadora a la que pretendía rentarles un avión, solo uno, cuando el trato que se hizo desde el principio fue por 10 aeronaves.
Les mencionaré tan solo seis empresas que arrendan aviones B737-800, AviaAM Leasing, Air Lease Corporation (ALC), BBAM Limited Partnership, Air Charter Service, Windyjets y China Development Bank Financial Leasing, Ltd. (CDB Aviation).
Jamás menciona la empresa de arrendamiento. Queda claro que están enojados porque la SEDENA está en pláticas con la arrendadora que le renta aviones a TAR para traer más aviones Embraer y ellos quedarían con esto fuera de la jugada.
El teatro se les cae cuando mencionan el AOC; ahí es donde toda la credibilidad que pudiera dar a su demanda se va por el caño. Me alegra haber traducido la demanda, porque ahora sí, con los pelos de la burra en la mano les digo, esta demanda es solamente para golpeteo político. Esperaré ver la respuesta de la SEDENA en la conferencia “Mañanera”.
